<서평>

새로운 러시아 사람들

□□□□

한승주

(고대교수 정치외교학)

*원저명: Hedrick Smith, The New Russians (New York: Random

House, 1990), 621p.

40여년전 처칠은 스탈린이 지배하는 소련을 가리켜 수수께끼에 쌓인 의문의 존재(Enigma Wrapped in riddles)라고 부른 일이 있다. 원래 러시아라는 사회만도 이해하는 것이 쉽지 않은 일이었는데다가 내부적으로는 철저한 독재를, 대외적으로는 완전한 폐쇄정책을 고수한 스탈린의 소련이 불가사의로 생각되었던 것은 당연한 일이다.

1953년 스탈린이 사거하고 후루쉬쵸프와 브레즈네프가 30여년 간 집권하는 동안 스탈린 시대의 독재는 다소 완화되었으나 외부사람들이 소련사회를 직접 관찰할 기회가 극히 제한되었기는 큰 차이가 없었다. 70년이라는 긴 세월동안 사회주의 속에 살아온 소련사람들은 과연 어떻게 살아가고 있는 것인가, 희망하는 것은 무엇인가? 소련이라는 사회와 국가는 어디로 가고 있는가?

1977년에 출판된 헤드릭 스미스의 ≪러시아 사람들≫(The Russians)은 저자가 3년간 모스카바 주재≪뉴욕타임즈≫기자로서 직접 보고 느낀 것을 근거로 저술한 역작으로 소련이라는 수수께끼를 풀어주는데 크게 공헌을 했고, 당시에 선풍적인 인기로 세계적 베스트 셀러가 되었다. 저자 스미스는 이 책에서 러시아 사람들이 <서방>(West)사람들과는 너무나 다르다는 점을 강조했다. 그들은 능동적 의욕과 창의적 사고를 박탈당했을 뿐 아니라 그것을 회복하려는 노력도 저자는 발견하지 못했다. 스미스가 1970년대에 본 러시아는 실의(失意)와 타성(惰性)과 수동(受動)의 사회였다. 저자는 1974년 소련을 떠나면서 그들이 정치적 압제와 사회적 침체, 그리고 경제적 빈곤에서 벗어날 가능성은 거의 없는 것으로 판단하였고 이러한 비관적인 전망은 1984년에 나온 ≪러시아 사람들≫의 수정판에서도 다시 한번 강조되었다.

러시아인들은 □구제불능□이라는 진단을 내렸던 스미스가 고르바쵸프의 집권 3년 후인 1988년 소련을 다시 찾았다. 새로운, 아니 새로워지는, 러시아인의 상(像)을 찾아보기 위해서였다. ≪헤드릭 스미스가 본 고르바쵸프의 소련≫이라는 교육 다큐멘타리 필름을 제작하기 위해 그는 2년여에 걸쳐 소련을 수차 장기 방문하여 방방곡곡에서 온갖 부류의 사람을 만나고 다양한 사건에 부딪치면서 페레스트로이카 이후의 소련사회를 관찰하였다. ≪새로운 러시아 사람들≫은 스미스가 1988∼1989년간의 소련 방문을 근거로 저술한 책이나 그것이 출판된 1990년 9월까지의 상황을 전부 취급하고 있다. 탈고에서 출판까지는 최소한 1년 이상 걸려야 하는 미국 출판계의 관행으로 보아 극히 예외적인 일이라고 하겠다.

엄격한 의미에서 이 책은 러시아인뿐이 아닌 소련인의 탐구이다. 저자는 소련의 주축은 러시아이며, 러시아 사람들의 향방에 따라 소련의 운명이 좌우될 것임으로 러시아 사람들을 중심으로 이야기를 전개하겠다고 설명한다. 여하튼 60페이지에 펼쳐진≪새로운 러시아 사람들≫은 신문기자의 단순한 사실보도만도, 학자의 논리적 분석만도, 문필가의 기행문만도 아닌, 그 요소들을 다 포함하면서 또 소련을 소련사람들의 눈과 귀와 입을 통하여 이해하려는 노력으로 가득 찬 일반인의 교양서 요, 전문인의 연구자료요, 정책인의 참고서적이다.

저자는 소련에서 개혁의 근원이 무엇이었고 그것이 왜 필요했는가를 알아본다. 그것은 곧 70년의 사회주의가 가져온 것이 무엇이냐는 질문으로 귀결된다.

레닌이 공산주의 혁명을 일으킨 이후 소련이 상당한 경제적 업적을 이룬 것은 사실이다. 스탈린과 후루쉬쵸프, 그리고 브레즈네프 등의 지도자들이 집권하는 동안 소련은 군사적으로 초강대국이 되었고 우주탐험에서도 미국과 경쟁할 수 있는 능력을 갖게 되었다. 70년 전 혁명 당시의 농촌경제는 거대한 산업경제로 바뀌었고 소련은 양적으로는 철강, 석유, 가스 등 산업자재의 최대 생산국이 되었다.

그러나 이러한 물량위주, 군비와 중공업 우선의 경제발전은 인민생활의 커다란 희생을 강요했고, 국가가 모든 것은 관리하는 통제경제체제는 소련경제를 낙후시키고 소비재를 포함한 물자의 심한 부족을 초래했다. 스탈린이 강행한 농업의 집단화는 수백만의 인명을 빼앗아 갔고, 사유재산의 몰수와 개인기업의 철폐는 근로의 의욕을 상실시키고 물자의 원활한 유통을 불가능하게 만들었다. 중공업위주 정책의 결과 소비재 생산과 서비스에 소홀하게 되었다. 중앙통제식 계획경제는 초기의 산업화 과정에서 자원을 동원하는데 효과적이었을지 모르나 복합적인 현대의 산업사회를 원활히 운영하는데는 실패하지 않을 수  없었다.

더구나 70년의 공산당 지배는 통제체제에서 혜택을 입는 당과 관료를 중심으로 하는 특권층을 만들어 내었다. 그들이 자신들의 특권을 유지하고 보호하기 위해 현상유지를 선호하고 개혁을 반대하는 것은 너무나 당연한 일이었다. 1950년대에 부분적인 개혁을 시도한 후루쉬쵸프가 물러나고 보수파인 브레즈네프가 들어서게 되었던 것도 소련의 지배집단이 변화를 두려워했기 때문이라고 볼수 있다. 그러나 1980년대에 들어서서 소련경제의 파탄은 자명했다.  10여년 동안 경제성장은 정체상태에 머물러 있을 뿐 아니라 가게마다 물건을 사려는 사람들의 줄이 날로 길어갔다. 날로 풍요로워지는 서방세계와 비교해 볼 수 있던 소련 사람들에게 소련의 경제는 참으로 암담한 실정이 되어가고 있었다. 고르바쵸프가 집권한 후 페레스트로이카르 주장하면서 소련은 □위기에 직면하고 있다□고 선언한 것이 바로 이 때문일 것이다.

페레스트로이카를 일으킨 고르바쵸프는 60년대와 70년대 소련이 브레즈네프 치하에서 경제적으로 낙후되고 사회적으로 침체되는 기간동안 당 관료로서 성장하였다. 저자 스미스는 고르바쵸프의 출세가도를 추적한다. 그는 어떠한 가정적 배경과 교육적 경험을 가졌는가, 그는 어떠한 경로로 권력의 최고위 부까지 오를 수 있었는가, 그는 낙후되어 가는 소련의 사회와 경제를 어떠한 눈으로 바라보았는가, 고르바쵸프가 개혁의 눈을 뜬 계기는 무엇인가. 저자는 고르바쵸프의 고향이며 정치적 근거지인 러시아 남단의 스타브로플(Stavropol)을 찾아 그의 친척, 학교친구, 당의 동료들과 대화를 갖는다. 고르바쵸프의 모스크바 대학시절을 알아보기 위해 대학 때 절친했던 체코의 개혁주의 지식인 물리나(Zdenek Mlynar)와 장시간의 인터뷰를 갖는다.

스미스가 알아낸 고르바쵸프는 총명하고 정렬적이고 부지런한 일꾼, 현실에 대하여 비판할 줄 알고 새로운 것에 흥미를 갖는 개혁주의자, 그러나 조직에 순응하고 출세의 기회를 놓치지 않는 현실주의자인 다양한 면모를 가진 만만치 않은, 끈질긴 사나이다. 고르바쵸프는 학창시절인 1950년대 후반 후루쉬쵸프의 개혁정책에 공감하고, 당 관료로 활약하기 시작하는 1960년대에 브레즈네프의 보수노선에 실망을 느낀다. 그러나 그는 자신의 개혁적 성향을 외부에 노출시키지 않고 충실한 당의 일꾼으로 승진의 길을 걷는다.  후일 그는 KGB위원장인 안드로포프의 눈에 들게 되고 이것이 그의 출세 길을 결정적으로 돕는 요인이 된다. 안드로포프는 고향이 고르바쵸프 같은 스타브로플로서 KGB를 거느리고 있음에도 불구하고 체제 개혁의 필요성을 인정하고 고르바쵸프의 의협심과 진보적 사고를 높이 사준 것이었다. 고르바쵸프를 공산당 정치국(Poliburo)에 불러들인 것이 안드로포프였으며 그 결과 브레즈네프 사후 안드로포프, 체르넨코의 단기간 집권을 거쳐 고르바쵸프가 권좌에 오르게 되었던 것이다.

1985년 고르바쵸프가 물려받은 소련은 경제적으로 낙후되고 정치적으로 경직되어 있었다. 지도층은 과거의 사고방식에 젖어있었고 일반국민은 의욕과 희망을 잃었다. 70년을 묵은 재래의 사고방식을 바꾸고 체제와 정책을 개혁하고 사람들이 잘사는 나라, 경제적으로 실속있는 나라를 만들어 보자는 것이 고르바쵸프의 페레스트로이카가 추구하는 목적이었다. 고르바쵸프는 국민의식의 대전환이 필요하다고 판단하여 글라스노스트라는 이름의 언론개방과 공개적인 토론을 장려했다. 하루아침에 사고와 표현의 자유를 되찾은 소련국민은 자신들의 과거를 거짓없이 되돌아보고, 현재의 문제들과 앞으로의 진로에 관해 거리낌없이 토론하기 시작했다. 민주화, 사기업, 사유재산, 시장경제 등 종전에는 상상도 못하던 아이디어들이 터져 나오고 이제는 일상생활의 용어들이 되어버렸다.

고르바쵸프의 혁명(Perestroika 와 Glasnost를 이렇게 부를 수도 있을 것이다), 이 혁명은 물론 고르바쵸프가 혼자 갑자기 생각해 낸 것이 아니다. 이미 70년대와 80년대 초 지식인  층에서는 물론 공산당내부에서도 소련이 내부개혁 없이는 살아날 수 없다고 느끼는 사람들이 늘어나기 시작했다. 그들은 당의 독재에 종지부를 찍고 시장경제를 과감히 도입해야 된다는 생각을 갖게 되었다. 스미스는 개혁의 사고, 페레스트로이카의 지적 본산지인 시베리아 도시 노보시비르스크(Novosibirsk)의 아카데미시(Akademgorodok)가 어떻게 생겨났으며 그것에 어떠한 사람들이 무슨 활동들을 했는가, 또 그들이 1985년 이후 어떠한 역할을 했는가를 상세히 알려주고 있다. 특히 페레스트로이카의 지적 대모(代母)라고 알려진 사회학자 자스라브스카야(Zaslavskaya)와의 심도 있는 대화를 통하여 □페레스트로이카는 돌 사이에서 솟아나오는 물과도 같이 어느 듯 합쳐서 강이 될 것이다□라는 설명도 듣는다. 이러한 페레스트로이카의 선구자들이 고르바쵸프의 개혁정책을 열렬히 환영하고, 지지하고 또 큰 기대를 가졌던 것은 당연한 일이다. 그러나 페레스트로이카라는 점진적인 개혁은 국민의 생활을 빨리 향상시키는 대신 단기적으로 생산과 보급에 차질을 가져오고 살 수 있는 물건의 값만 치솟게 만들어 놓았다. 개방과 자유화를 소련을 구성하고 있는 다원적인 민족들의 독립운동을 부추켜 주었다. 예상치 못했던 어려움에 봉착한 고르바쵸프는 정치적 개방을 당분간 연기하고 경제개혁의 속도를 늦출 수밖에 없게 되었다.

고르바쵸프의 개혁이 불충분하다고 비난하는 급진파의 반대편에는 개혁자체를 못 마땅해 하는 보수파들이 있다. 정부관료와 당 간부들은 자기들이 누리던 특권이 개혁에 의해 박탈될까바 우려하고 있다. 일반국민들도 페레스트로이카의 결과 생활이 빨리 향상되지 못할 뿐아니라 물자부족과 물가고 등의 불편만이 가중되는 것에 불만을 갖게 되었다.  KGB와 같은 권력기관은 그들이 비판의 대상이 되고 권한이 축소되는 것을 우려하게 되었다. 특히 군부는 고르바쵸프가 서방과의 화해정책을 추진하여 군축과 철군을 통하여 소련의 군사적 위치를 약화시키는 것에 반발했다.

경제사정은 악화되고 급진개혁파가 군중을 동원하여 고르바쵸프의 정책에 도전하자 보수파는 드디어 반격을 가하기 시작했다. 고르바쵸프 주변의 개혁파를 몰아내고 보수파들이 요직을 차지하였다. 고르바쵸프는 보수파들의 정치적 도움이 필요했다. 그는 민족공화국들의 독립운동에 무력사용을 허용했다. 언론자유의 제한을 기도하고 시민데모를 규제했다. 결국 고르바쵸프는 보수파를 등에 업은 독재자로 낙인이 찍히고 개혁파들과 많은 시민들의 규탄의 대상이 되고 말았다.

지금까지 국가가 시키는 대로 생산하고 운반하고 판매하던 중앙통제식 경제체제에서 시장경제로 옮겨가는 일은 쉽지 않다. 시장경제에서는 재산과  기업을 개인이 소유하고 운영할 수 있는 대신 각자가 먹고살기 위해 경쟁하고 열심히 일해야 한다. 실직의 위험에 직면할 때도 있다. 다른 사람들이 큰돈을 버는 것을 보며 소외감을 느낄 수 있다. 국가의 통제가 없어지면 일차적으로 물가가 오르고 수요와 공급이 제대로 조절되지 않게 된다. 오랫동안 사회주의 체제에서 살아온 사람들에게 자유경쟁을 기본으로 하는 시장경제체제는 그것이 풍요로운 삶의 기회를 약속한다고 해도 당장은 불안하고 불편한 것을 피할 수 없을 것이다.

이것이 바로 70년 동안 체제를 가져온 소련이 시장경제로 전환하는데 있어서 정부와 국민이 다같이 체험하는 고민이요 딜레마인 것이다. 스미스는 시장경제로 전환하는데 소련사람들이 갖는 정신적 장애요인으로 □시기의 문화□(The Culture of Envy), 그리고 □의존의 심리□(The Psychology of Dependency)를 지적하고 있다. 오랫동안의 집단화와 평등주의적 선전에 익숙해진 러시아인들은 자본주의에서의 갑작스러운 졸부의 탄생을 받아들이지 못한다. 동시에 사는데 필요한 모든 것을 정부에 의존하는 버릇이 깊이 뿌리박게 되었던 것이다.

□조각나는 제국□(The Empire Tearing Apart)이라는 장에서 스미스는 소련의 민족문제를 다루고 있다. 그는 고르바쵸프가 처음부터 민족문제에 대한 이해가 부족했고 그 심각성을 인식하지 못했다고 지적한다. 과연 글라스노스트의 결과 제일 먼저 발산된 것은 각 공화국의 민족감정이었고 이것은 고르바쵸프가 예상하지 못한 것이었다. 이 책이 발간된 후의 일이지만 소련은 지난 3월 17일 소련연방의 존속여부를 묻는 국민투표를 단행했다. 처음부터 독립을 주장하여 국민투표 자체를 반대한 3개 공화국과 그루지아, 아르메니아, 몰다비아 등 6개 공화국을 제외한 러시아 등 나머지 9개의 공화국들에서는 비교적 높은 찬성률을 보였다. 그러나 이 국민투표로 소련연방의 존속문제가 해결되었다고 믿는 사람은 하나도 없을 것이다. 이것은 다만 연방문제 처리의 시간적 여유를 어느 정도 제공해 준 것에 불과했다. 저자 스미스는 우즈베키스탄, 아르메니아, 아제르바이잔, 리투아니아 등지의 민족운동을 생생하게 기록했을 뿐 아니라 이 공화국들의 독립운동에 대한 조국 러시아(Mother Russia)의 반발도 소개한다. 특히 반유태주의 집단으로 왕정복고를 주장하는 파미아트(Pamyat)의 극단주의도 적나라하게 묘사되었다.

소련이라는 세계최후의 제국이 지금의 상태로 남아있지 못할 것은 명백한 일이다. 다만 어떠한 형태로 변할 것이냐는 의문만이 남아있는 것이다. 소련을 구성하고 있는 러시아를 포함하는 모든 공화국이 현재의 연방체제를 거부하고 있고 대부분이 독립을 선호하고 있다. 결국 발트 3국을 포함한 몇 개의 공화국은 완전독립이 불가피할 것이고, 나머지 공화국들도 주권과 자율을 최대한 보장하는 준 연방 상태로 들어갈 가능성이 크다. 지금 서유럽에서는 독립국가들이 모여 EC라는 공동체를 형성하여 준 연방을 지향하고 있는 반면, 소련은 통합된 연방체제가 와해되면서 서유럽과는 반대방향으로, 그러나 준 연방이라는 비슷한 상태를 향해 움직이고 있는 것은 역사적으로 흥미 있는 일이라고 아니할 수 없다.

스미스는 고르바쵸프의 개혁적 외교를 높이 평가한다. 고르바쵸프의 개혁이 외교에서는 신사고(新思考)라는 이름으로 추진되었다. 고르바쵸프는 세계군사대국을 유지하고 미국과 군비경쟁을 하는데 소모되는 자원과 에너지를 국내경제 재건에 돌리기 위해 외교정책의 대전환을 단행했다. 먼저 미국과는 정상회담을 통하여 군축에 합의를 보고 동서진영간의 냉전을 종식시켰다. 독일의 통일도 허용하였다. 소련은 또 아프가니스탄에서 군대를 철수하고 베트남 군대가 캄푸치아에서 철수하도록 종용했다. 소련은 특히 아시아에서 적극적인 신사고 정책을 펼쳐 오랫동안 갈등상태에 있던 중국과 화해를 하고, 한국과도 국교를 정상화했다. 일본과의 관계에서 분규의 근원이 되어온 북방도서 문제도 소련이 협상할 뜻이 있음을 비쳤다.

소련의 신사고 정책은 우선적으로 군사비를 감축시키고 부유한 서방 국가들과 협력관계를 조성하여 경제적인 도움을 받으려는데 있다. 이러한 경제적 목적을 위해 소련은 오랫동안 동맹국이었던 북한의 강한 반대에도 불구하고 한국과 공식관계를 수립했던 것이다.

저자 스미스가 궁극적으로 알고 싶은 것은 다음과 같은 간단한 질문이다. <그것>(□그것□의 의미는 페레스트로이카, 새로운 러시아인의 像, 아니면 혁명적 변화 그 자체인가?)은 끝장날 것인가, 지속될 것인가? 1987년 이후 소련사회의 엄청난 변화―즉 속박으로부터의 해방과 대중의 정치적 활력의 폭발―는 고르바쵸프를 포함하여 아무도 예측하지 못했던 일이다. 이미 봇물은 터진 것이다. 변화의 격류는 누가 막을 수도 없고, 막으려해도 안되는 일이다.

스미스는 고르바쵸프가 경제개혁을 좀더 과감히, 좀더 철저히 시도하지 못한 것을 애석하게 여기고 그가 개혁의 시기를 놓쳤다고 평가하고 있다. 고르바쵸프는 1987년 나온 그의 책《페레스트로이카》에서 그가 사회주의의 테두리 안에서 문제해결의 열쇠를 찾는다고 말한 바 있다. 그러나 스미스는 이것이 잘못된, 비현실적인 사고라고 평가한다. 페레스트로이카는 사회주의를 수리하기 위한 것이 될 수 없는 것이다. 페레스트로이카와 글라스노스트는 구질서를 해체시켰으나 새로운 질서를 만들어내는 구상이 되지는 못했다. 스미스에 의하면 고르바쵸프는 그가 강력한 권력을 아직도 보유하고 있던 초기의 2∼3년 동안에 더 많은 변화를 가져왔어야 했다고 지적한다. 러시아의 전통은 위로부터의 개혁이고 고르바쵸프도 이러한 전통을 따랐어야 할 것이라는 말이다.

모스크바의 붉은 광장은 여의도 광장의 3분의1 크기 밖에 되지 않는다. 그러나 요즈음 몇 주일이 멀다하고 수십만 명의 인파가 몰려들어 반 고르바쵸프, 친옐친 대회를 연다. 스미스는 묻는다.

□페레스트로이카를 시작하고 글라스노스트를 불러온 고르바쵸프, 언제부터 그가 인민대중의 규탄의 대상이 되었고 왜 그들은 고르바쵸프에게 물러나라고 외치는가?□

고르바쵸프는 소련의 경제가 낙후된 것은 체제의 사고방식이 경직되어 있기 때문이라고 진단했다. 그는 공산당을 위시한 지배집단에게 개혁의 필요성을 역설하였고 국민의 의식전환을 불러일으키려고 노력하였다. 서방측과 화해를 이룩했고 협조관계를 만들어냈다. 그러나 그는 거대한 관료조직과 사회주의 타성이라는 장애의 벽에 부딪쳐 개혁의 물질생활의 향상으로 연결시키지 못했다. 도리어 자유화와 개방정책으로 민족운동을 자극하여 소련이 와해  된다는 위기감을 고조시켰다.

고르바쵸프는 더 빠른 변화를 원하는 급진개혁파와 근본적으로 개혁을 반대하는 보수파의 협공에 몰려 결국은 보수파와 손을 잡아 우선 자신의 위치를 보존하고 점진적인 변화를 추구한다는 방법을 택했다. 아직도 고르바쵸프를 믿고 그를 지지하는 사람들은 이것은 궁극적이고 성공적인 페레스트로이카를 위한 전략적인 후퇴라고 설명한다. 옐친을 포함한 급진세력은 고르바쵸프가 자신의 권좌를 지키기 위해 개혁을 배반하고 독재자로 변신했다고 비난한다.

어느 쪽이 옳은가? 고르바쵸프는 얼마나 더 오래 소련연방의 대통령 자리를 유지할 수 있을 것인가? 개혁을 시작한 당사자가 보수파로 몰려 매도당하고 있는 것이 오늘날 소련의 비극적 현실이다.

고르바쵸프는 처음부터 잘 그려진 청사진이 있었던 것인가?

스미스는 지문에 대한 직접적인 대답대신 고르바쵸프의 특기는 전략이 아니고 임기응변(Gorbachev's Genius is not strategy, but improvisation)이라고 하였다. 지난 5년 동안 고르바쵸프는 경제, 민족문제, 외교 등 제 분야에서 유화와 강경, 양보와 고집, 좌경과 우경의 변신을 통하여 예기치 못한 상황발전, 도전에 대응해 왔다는 것이다.

결국 고르바쵸프는 소련이 처해 있는 난관, 그에게 주어진 난제에도 불구하고 정치적으로 생존할 수 있는 기지와 저력이 있는 사람이라는 것이 이 책이 주는 메시지이다. 역설적이지만 고르바쵸프의 인기가 떨어짐과 동시에 대통령으로서의 그의 위치는 더 안전해 졌다고 보았다. 급진파 건 보수파 건 그의 자리를 탐낼 수 없게 되었기 때문이라는 것이다.

뿐만 아니라 고르바쵸프가 권좌에서 물러나더라도 개혁은 지속될 것이라는 관찰이다. 그의 개혁이 새로운 결실을 만들어 내지는 못했으나 과거의 사슬을 끊고 뚜껑을 열어 놓은 이상 한번 폭발된 자유와 자율의 에너지를 다시 묶어 놓을 수는 없을 것이라는 결론이다.

고르바쵸프가 개혁의 과정에서 실책은 저질렀으나 나라와 국민의 가장 근본적인 문제들을 외면하지 않고 정면으로 돌파하려는 용기와 의지를 보여주었다. 진실을 숨기지 않고 국가의 어려운 문제들을 공개적으로 토론하는 것이 민주체제의 강점이라면 이 점에서 고르바쵸프는 서방의 어느 지도자보다도 솔직하고 용기 있게 그러한 문제에 대응하고 있다고 저자는 평가한다.

결국 《새로운 러시아 사람들》은 러시아, 즉 소련의 한사람 한사람이 어떻게 변했느냐는 것보다는 새로운 인간이 탄생할 수 있는 새로운 환경이 과연 도래했느냐를 주로 다루고 있다. 따라서 이 책은 고르바쵸프라는 지도자의 성격과 치적, 그리고 공과에 집중하지 않을 수 없었다. 이 책에서 고르바쵸프는 소련뿐 아니라 전 세계의 운영에 결정적인 영향을 준, 역사적 거인으로 묘사된다. 그는 새로운 러시아인, 새로운 소련 인을 만들어내는 사회적 변혁을 가져왔다. 이 순간에도 새로워지고 있는 러시아 사람들은 전대로 1974년 스미스가 보았던, 옛날의 러시아 사람들로 되돌아가는 일은 없을 것이다.

<출처 ; 사회과학원 발행, <계간 사상> (1991년 여름호)>